Uso de trampas pegajosas para la vigilancia de Aedes aegypti y el direccionamiento de medidas de control vectorial en Sincelejo, Colombia

Introducción

Las enfermedades transmitidas por vectores representan el 17 % de las enfermedades transmisibles en el mundo y causan más de 700.000 muertes al año. Los arbovirus constituyen un reto considerable para la salud pública en las regiones tropicales y subtropicales. Históricamente, los arbovirus han tenido un impacto significativo en las poblaciones humanas, principalmente por la circulación e infección de virus de los géneros Flavivirus y Alphavirus, como el virus del dengue (DENV), el virus de la fiebre amarilla (YFV), el virus del Nilo Occidental (WNV), y por la transmisión del virus chikungunya (CHIKV) en 2014 y del virus del Zika (ZIKV) en 2015 ¹.

El dengue es una enfermedad arboviral de gran importancia por su impacto en la morbilidad, la mortalidad y la carga económica. Es causado por el virus del dengue (DENV), que se transmite predominantemente en áreas urbanas por los mosquitos Aedes aegypti y Aedes albopictus ^2,3. En Colombia, el dengue representa una prioridad de salud pública debido a su reemergencia y a sus tendencias de transmisión intensa. Las epidemias de 2019 registraron un número de casos mayor que el observado durante el brote de 2015 ⁴. Además, se ha documentado la presencia del vector en todos los departamentos, incluso a grandes altitudes (hasta 2.302 metros sobre el nivel del mar) ⁵.

Los métodos de prevención del dengue se centran principalmente en el control de Ae. aegypti. Estas estrategias son planificadas e implementadas por las autoridades sanitarias locales. Sin embargo, a pesar de la implementación de programas de vigilancia y control vectorial, el número de casos de dengue ha seguido aumentando en los últimos años, lo que ha llevado a una mayor carga de enfermedad, mayores costos económicos y mayor presión sobre el sistema de salud. La considerable amenaza que representa el DENV para la salud pública exige priorizar los esfuerzos de investigación y vigilancia. En consecuencia, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) ha promovido la implementación de nuevas herramientas para prevenir el dengue ⁶.

Las trampas diseñadas para capturar mosquitos adultos han surgido como alternativas eficaces a los métodos tradicionales de vigilancia, como las ovitrampas y las encuestas de índices larvarios. Estos últimos se dirigen principalmente a los estadios inmaduros del vector, lo cual puede resultar inadecuado para evaluar el riesgo de transmisión viral. La trampa MosquiTRAP™ (Ecovec Ltda., Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil) se desarrolló en 2003 específicamente para la vigilancia de mosquitos Ae. aegypti, aprovechando el comportamiento de las hembras grávidas que exploran sitios de oviposición. Esta trampa funciona sin electricidad y consta de un recipiente negro mate que aprovecha los estímulos visuales, complementado con un atrayente sintético (AtrAedes) para capturar a las hembras. Al entrar en la trampa y posarse en sus paredes, los mosquitos quedan atrapados en una tarjeta adhesiva ⁷.

Las trampas MosquiTRAP™ se han implementado a gran escala municipal, principalmente en Brasil, para evaluar la dinámica poblacional de Ae. aegypti en áreas de abundancia alta, media y baja ^8,9. Estas trampas también se han empleado en estudios de marcaje, liberación y recaptura ¹⁰. Estudios multicéntricos con MosquiTRAP™ han demostrado ventajas frente a los métodos tradicionales, como las ovitrampas y las encuestas larvarias ¹¹. En Colombia, se realizó un estudio con MosquiTRAP™ para examinar la dinámica poblacional de Ae. aegypti e investigar su infección natural con DENV ¹².

La implementación y evaluación de trampas para adultos como herramientas innovadoras de vigilancia vectorial permitiría medir su factibilidad y estimar los riesgos reales asociados a la transmisión viral. Además, estas herramientas mejorarían el direccionamiento de las medidas de control (como la fumigación y la eliminación de criaderos), lo que aumentaría la efectividad de las estrategias y decisiones relacionadas con la prevención, la vigilancia y el control vectorial del dengue.

El objetivo de este estudio fue evaluar la efectividad de las trampas MosquiTRAP™ para la vigilancia de Ae. aegypti, el control vectorial y el diseño de medidas de prevención del dengue en Sincelejo, Colombia.

Materiales y métodos

Área de estudio

Este estudio se realizó en Sincelejo, ubicado en el departamento de Sucre, en el noreste de Colombia (9° 17' 58" N; 75° 23' 45" O), entre mayo y octubre de 2021. El municipio se encuentra a una altitud promedio de 213 m s.n.m., con una temperatura anual aproximada de 27 °C y una humedad relativa del 60 % ¹³. Con una extensión de 284,4 km², Sincelejo tiene una población de 298.062 habitantes; su área urbana cuenta con nueve comunas y 224 barrios ^13,14. Se seleccionaron como sitios de recolección de mosquitos dos barrios con reportes históricos de casos de dengue: La Selva (9° 17’ 58,2” N; 75° 24’ 42,4” O), ubicado al oriente de la ciudad en la comuna 1, con un área aproximada de 182.960 m², una elevación promedio de 203 m s.n.m. (entre 195 y 211 m s.n.m.) y 47 manzanas con 1.084 viviendas; y El Cortijo (9° 16’ 59,6” N; 75° 24’ 26,9” O), ubicado al sur de Sincelejo en la comuna 3, con un área aproximada de 352.462 m², una elevación promedio de 201 m s.n.m. (entre 189 y 211 m s.n.m.) y 63 manzanas con 1.027 viviendas (figura 1).

Figura 1. Área de estudio y ubicación de los barrios. Disponible en el artículo original: enlace.

Instalación e inspección de las trampas MosquiTRAP™

Para la instalación de las trampas MosquiTRAP™, versión 2.0 (Ecovec Ltda., Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil), primero se delimitaron los barrios y se establecieron ubicaciones geoespaciales en puntos equidistantes, cada 100 metros, utilizando QGIS, versión 3.16.3. Se visitó cada punto y se seleccionaron las viviendas más cercanas para la instalación de las trampas, previa aceptación y firma del consentimiento informado por parte del jefe del hogar.

Las trampas se georreferenciaron y se instalaron en el exterior de las viviendas, en áreas sombreadas y cubiertas para protegerlas de la lluvia y el sol. Cada trampa se llenó con 300 ml de agua, infusión de heno al 10 % y 0,08 ppm de larvicida (Dimilin™ 25 WP). Después de la instalación, las trampas se inspeccionaron cada 15 días durante seis meses (de mayo a octubre de 2021).

Los mosquitos capturados se almacenaron en microtubos rotulados y se clasificaron por sexo y por código de identificación de la trampa para conformar grupos (pools) de hasta 13 individuos. La identificación del material entomológico recolectado se realizó inicialmente en campo y luego se validó en el laboratorio con las claves taxonómicas propuestas por Rueda ¹⁵ y Lane ¹⁶, con ayuda de estereomicroscopios. Las tarjetas adhesivas de las trampas se reemplazaron cada 30 días y el atrayente (AtrAedes) se repuso cada 45 días. Además, el agua, la infusión de heno y el larvicida se cambiaron en cada inspección.

Vigilancia virológica en los mosquitos recolectados

A cada grupo de mosquitos hembra se le agregaron 600 μl de medio de cultivo MEM con una mezcla de antibióticos (solución 10X de gentamicina, penicilina y estreptomicina). Las muestras se procesaron luego por maceración mecánica con el sistema TissueLyser II™ (QIAGEN), a 27 rpm durante 1 minuto, seguida de centrifugación a 12.000g durante 1 minuto. El sobrenadante de cada muestra se dividió en alícuotas y se almacenó a -80 °C hasta su uso.

La extracción de ARN se realizó con el reactivo TRIsure™ (Bioline) siguiendo las instrucciones del fabricante. Brevemente, se agregaron 800 μl de TRIsure™ a cada alícuota de macerado y se incubó durante 5 minutos a temperatura ambiente. Posteriormente, se agregaron 200 μl de cloroformo y la mezcla se agitó vigorosamente durante 15 segundos antes de incubarla durante 3 minutos adicionales a temperatura ambiente.

Las muestras se centrifugaron luego a 12.000g durante 15 minutos a 4 °C, y la fase acuosa se transfirió cuidadosamente a un vial nuevo. Se agregaron 500 μl de isopropanol frío a la fase acuosa y la mezcla se incubó durante 10 minutos a temperatura ambiente antes de centrifugarla nuevamente a 12.000g durante 10 minutos a 4 °C.

Se retiró el sobrenadante y el sedimento de ARN se lavó con etanol al 75 %. El sedimento se agitó en vórtex y se centrifugó a 7.500 g durante 5 minutos a 4 °C. Finalmente, se descartó el sobrenadante y se dejó secar el sedimento a temperatura ambiente. El sedimento seco se resuspendió en 40 μl de agua ultrapura y se almacenó a -80 °C.

Los extractos de ARN de grupos de diez mosquitos se analizaron para la detección de DENV mediante PCR en tiempo real con el kit Luna Universal One-Step RT-qPCR™ (New England Biolabs). Se empleó el gen de actina de Ae. aegypti como control endógeno para asegurar la integridad del ARN extraído. Además, se realizaron ensayos individuales de RT-PCR en tiempo real para la detección molecular de ZIKV y CHIKV.

Todos los ensayos de detección molecular se corrieron en el sistema QuantStudio 5 Real-Time PCR System™ (Thermo Fisher Scientific). El paso de transcripción inversa se realizó a 50 °C durante 10 minutos. El perfil de corrida consistió en una desnaturalización inicial a 95 °C durante 1 minuto y 40 ciclos de desnaturalización a 95 °C durante 10 segundos, seguidos de un paso de hibridación/extensión a 58 °C durante 30 segundos.

Las secuencias de los cebadores, junto con las sondas de hidrólisis utilizadas para la detección molecular de DENV, ZIKV y CHIKV y del gen de actina de Ae. aegypti, se describieron en estudios previos ^17-20.

Análisis de datos

Los parámetros de vigilancia entomológica se calcularon, tabularon y graficaron por inspección quincenal y por barrio seleccionado.

Los parámetros incluyeron:

• Índice de positividad de las trampas: porcentaje de trampas con al menos un Ae. aegypti capturado en cada inspección ²¹
• Índice medio de hembras de Aedes: número promedio de hembras de Aedes capturadas por trampa y por inspección ²²
• Índice de campo pendiente: porcentaje de trampas MosquiTRAP™ no inspeccionadas quincenalmente en cada barrio debido al rechazo de los residentes o a predios cerrados ¹¹.

Los mapas de riesgo se generaron con QGIS, versión 3.16.3. Las trampas con más de cinco mosquitos capturados en dos o más inspecciones se identificaron como puntos críticos, con base en los parámetros establecidos por Ritchie et al. ²³ y considerando un rango de vuelo del mosquito de 60 m ²⁴.

Para evaluar la influencia de las variables climáticas en la abundancia de mosquitos, se registraron mediciones diarias de temperatura (°C), humedad (%), presión atmosférica (mm Hg), precipitación (mm) e índice de calor (°C) durante ocho meses (abril a noviembre de 2021). Los datos se recolectaron con una estación climatológica portátil Vantage Pro2™ (Davis Instruments), ubicada aproximadamente a 2 km de los barrios estudiados.

Los datos de las variables climatológicas se compararon con el índice medio de hembras de Aedes de cada barrio, y en conjunto, durante distintos periodos de inspección: la semana de la inspección (0), dos semanas antes de la inspección (-2) y hasta cuatro semanas antes de la inspección (-4). Estas comparaciones se analizaron mediante la correlación de Spearman, con el paquete estadístico básico de R, versión 4.2.1. Además, se calculó el porcentaje de aprobación para la instalación y el monitoreo de las trampas, junto con la adherencia (la proporción de hogares dispuestos a continuar participando en el estudio).

Resultados

Se instalaron 49 trampas MosquiTRAP™ en los barrios intervenidos: 21 en La Selva y 28 en El Cortijo. El porcentaje de aprobación para la instalación y el monitoreo de las trampas fue del 96 %. En dos hogares no se permitió la instalación de las trampas por motivos de seguridad y por temor a contagiarse de coronavirus, ya que el estudio se realizó durante la pandemia de COVID-19.

El porcentaje de adherencia fue del 94 %. En tres viviendas, los jefes de hogar solicitaron el retiro de las trampas por cambio de domicilio. En todos los casos, el número total de trampas se mantuvo constante en 49. En los casos de no aprobación o de retiro, la trampa se reubicó en una vivienda vecina.

Durante los seis meses de muestreo, se realizaron 12 inspecciones a las 49 trampas instaladas, con un índice de campo pendiente del 0 %, lo que indica que ninguna trampa quedó sin inspeccionar. En total, se capturaron 1.475 mosquitos en los dos barrios seleccionados: 1.462 (99,1 %) se identificaron como Ae. aegypti, 12 (0,8 %) como Culex sp. y 1 (0,1 %) como Haemagogus spp. Entre los Ae. aegypti capturados, 1.452 (99,3 %) fueron hembras y 10 (0,7 %), machos. Cabe destacar que 433 (29,8 %) de las hembras recolectadas presentaban hongos al momento de la inspección de la trampa.

En cuanto a la abundancia total de hembras por inspección en los barrios intervenidos, se observó una tendencia decreciente hasta la décima inspección. El mayor número de mosquitos capturados se presentó en la primera inspección, en mayo, con 172 mosquitos, mientras que el menor se registró en la séptima inspección, en julio, con 77 mosquitos.

El Cortijo fue el barrio con el mayor número de mosquitos capturados (978 Ae. aegypti), con un promedio de 82 mosquitos capturados por inspección. El pico de capturas se presentó en la duodécima inspección, con 117 mosquitos, mientras que el menor número se registró en la séptima inspección, con 48 mosquitos (figura 2).

Figura 2. Individuos hembra de Aedes aegypti capturados por inspección en el barrio El Cortijo. Disponible en el artículo original: enlace.

En el barrio La Selva se capturaron 474 mosquitos. Esta población mostró mayor variabilidad en su abundancia en comparación con El Cortijo. La mayor captura se presentó en la primera inspección (84 mosquitos), mientras que los menores conteos (23 mosquitos) se registraron en la tercera, sexta y duodécima inspecciones (figura 3). La positividad de las trampas MosquiTRAP™ —el porcentaje de trampas que capturaron al menos un mosquito Ae. aegypti— osciló entre el 42,9 y el 85,7 % a lo largo de las inspecciones, y El Cortijo mostró una mayor positividad (figura 4).

Figura 3. Individuos hembra de Aedes aegypti capturados por inspección en el barrio La Selva. Disponible en el artículo original: enlace.

Figura 4. Positividad de las trampas MosquiTRAP™ en los barrios La Selva y El Cortijo. Disponible en el artículo original: enlace.

No obstante, se recolectaron mosquitos en el 100 % de las trampas instaladas (49 de 49) en al menos una inspección en cada barrio. El número máximo de mosquitos capturados por trampa fue de 19 en La Selva, durante la primera inspección, y de 43 en El Cortijo, durante la undécima inspección.

El índice medio de hembras de Aedes en El Cortijo se mantuvo constante en un promedio de tres mosquitos hembra por trampa hasta la sexta inspección. Luego disminuyó a dos mosquitos por trampa durante las cuatro inspecciones siguientes (7 a 10). Sin embargo, aumentó a cuatro mosquitos por trampa en la undécima y duodécima inspecciones.

En el barrio La Selva, el índice medio de hembras de Aedes fue de cuatro mosquitos hembra por trampa en la primera inspección. Este valor disminuyó gradualmente en las inspecciones siguientes, hasta llegar a un mínimo de un mosquito por trampa en las últimas evaluaciones (figura 5).

Figura 5. Índice medio de hembras de Aedes sp. en los barrios La Selva y El Cortijo. Disponible en el artículo original: enlace.

En el barrio La Selva se identificaron cuatro puntos críticos entre la primera y la sexta inspección, correspondientes a las trampas 1 (en la parte norte del barrio), 4, 7 y 21 (en la zona sur). Estas trampas presentaron una abundancia de menos de cinco mosquitos en al menos dos inspecciones sucesivas. Se registraron tres puntos críticos adicionales de la séptima a la duodécima inspección: dos nuevos, en las trampas 3 (en la zona sur) y 13 (en el centro del barrio). La trampa 4 continuó siendo un punto crítico desde las inspecciones anteriores. En total, se identificaron cinco puntos críticos en La Selva a lo largo de todas las inspecciones (figura 6).

Figura 6. Puntos críticos (hotspots) con alta infestación de mosquitos Aedes aegypti identificados en el barrio La Selva, Sincelejo, Colombia. A) Inspecciones 1 a 6; B) Inspecciones 7 a 12. Disponible en el artículo original: enlace.

Por el contrario, en el barrio El Cortijo se identificaron doce puntos críticos entre la primera y la sexta inspección, correspondientes a las trampas 23, 25, 27, 28, 34, 35, 38, 39, 42, 43, 45 y 47. El número de puntos críticos disminuyó a ocho de la séptima a la duodécima inspección. Las trampas 23, 25, 34, 38 y 45 continuaron mostrando altos niveles de infestación, mientras que las trampas 32, 37 y 40 surgieron como nuevos puntos críticos (figura 7).

Figura 7. Puntos críticos (hotspots) con alta infestación de mosquitos Aedes aegypti identificados en el barrio El Cortijo, Sincelejo, Colombia. A) Inspecciones 1 a 6; B) Inspecciones 7 a 12. Disponible en el artículo original: enlace.

Para la detección molecular de DENV, ZIKV y CHIKV, se procesaron 1.019 mosquitos hembra en 110 grupos. De los mosquitos analizados, 731 se recolectaron en el barrio El Cortijo y 288 en el barrio La Selva. La frecuencia de infección por DENV, ZIKV y CHIKV fue cero, ya que no se detectó material genético viral en ninguna muestra. Sin embargo, se logró la amplificación del control interno (gen de actina de Ae. aegypti) y de los controles virales positivos.

El análisis entre las variables climáticas y la abundancia de mosquitos reveló una correlación positiva en La Selva, específicamente con la precipitación diaria (p < 0,001) y la precipitación por hora (p < 0,01), medidas dos semanas antes del muestreo. En cambio, no se encontraron correlaciones significativas en El Cortijo para ninguna variable. Además, se determinó una correlación negativa global entre la abundancia registrada durante la semana de muestreo y la presión atmosférica máxima (p < 0,01) (cuadro 1).

°T media: temperatura media; °T máx.: temperatura máxima; °T mín.: temperatura mínima; H media: humedad media; H máx.: humedad máxima; H mín.: humedad mínima; PA media: presión atmosférica promedio; PA máx.: presión atmosférica máxima; PA mín.: presión atmosférica mínima; P mm: precipitación (mm); P mm/h: precipitación por hora (mm/h); C media: calor real promedio; C máx.: calor real máximo; C mín.: calor real mínimo.

* valor de p < 0,01; ** valor de p < 0,001.

Discusión

Este estudio resalta la alta especificidad de la MosquiTRAP™ para capturar hembras de Ae. aegypti en las condiciones ambientales de Sincelejo. Esta especie representó el 99,1 % de la población de mosquitos capturada. El índice de positividad de la trampa osciló entre el 42,9 y el 85,7 %, comparable o incluso superior a los valores informados en otros estudios ^21,25. La alta especificidad observada en Sincelejo y en estudios realizados en otros países ^11,21 confirma la utilidad de la MosquiTRAP™ para la vigilancia entomológica de hembras de Ae. aegypti. Esta efectividad se atribuye al diseño de la trampa, que incluye un color negro mate que actúa como estímulo visual y un atrayente olfativo (AtrAedes) que simula los sitios de oviposición para las hembras. El AtrAedes, una mezcla de nonanal, decanal y 3-metilfenol, está sellado dentro de un tubo y se libera de manera constante durante aproximadamente 45 días ²⁶. Además, se utilizó infusión de heno en las trampas, pues se considera uno de los medios más atractivos para la oviposición de los mosquitos ⁷, lo que aumenta aún más la probabilidad de captura.

La efectividad de la MosquiTRAP™ para la vigilancia de Ae. aegypti también se ha demostrado frente a otros métodos de muestreo, como las ovitrampas y los aspiradores manuales ^26,27. Además, el uso de MosquiTRAP™ para la vigilancia entomológica ofrece varias ventajas frente a las encuestas tradicionales de índices larvarios, como un menor tiempo de inspección, lo que implica menos trabajo y menos inspectores (ya que cada operario puede inspeccionar más viviendas), con la consiguiente reducción de los costos operativos ¹¹. Resende et al. determinaron un tiempo promedio de inspección por trampa y por agente de ocho minutos, mientras que las encuestas larvarias requirieron 24,8 minutos. En contraste, en el presente estudio se registró un tiempo promedio de inspección de solo siete minutos por trampa, incluido el tiempo de desplazamiento.

Debido a limitaciones operativas y logísticas, incluida la escasez de personal durante la pandemia, las inspecciones se realizaron quincenalmente. Aunque las trampas MosquiTRAP™ están diseñadas para inspecciones semanales, algunos estudios indican que esta frecuencia puede no ser indispensable para obtener resultados óptimos en una vigilancia efectiva de los mosquitos ^24,28.

Estudios previos de vigilancia entomovirológica con trampas MosquiTRAP™ detectaron con éxito material genético del virus del dengue en mosquitos capturados en muestreos semanales o quincenales. En el presente estudio, el 29,8 % de las hembras recolectadas presentaban hongos al momento de la inspección de la trampa. De forma similar, en un estudio colombiano con inspecciones quincenales, el 6,7 % de los mosquitos estaban contaminados con hongos ^12,29. Esta contaminación fúngica podría deberse a la exposición prolongada a condiciones climáticas variables, como la alta humedad (típica de las regiones tropicales), y a la infusión de heno en las trampas, que pudo haber favorecido la descomposición y el crecimiento de microorganismos.

En cuanto al tiempo de inspección, los intervalos de inspección muy cortos pueden reducir la sensibilidad de las trampas, mientras que los periodos prolongados pueden aumentar la detección, pero también la varianza de los datos ²¹. Las inspecciones semanales tienden a preservar la estructura anatómica de los mosquitos, lo que facilita su identificación, y con frecuencia permiten capturar más especímenes vivos. En cambio, los intervalos de inspección más largos pueden resultar en una mayor proporción de mosquitos muertos, mal conservados o contaminados con hongos, lo que retrasa su identificación y puede introducir sesgos en los indicadores entomológicos calculados. Además, la distancia entre trampas se redujo a la mitad respecto a la recomendación del fabricante ²⁸, para aumentar la probabilidad de captura de mosquitos y obtener una comprensión más detallada de la dinámica poblacional del vector en las áreas de estudio.

El índice de campo pendiente observado en este estudio fue menor que el de otros ¹¹, probablemente gracias al fuerte apoyo de la comunidad y a la estrategia diseñada. Esta estrategia consistió en contactar por teléfono al jefe del hogar si la vivienda se encontraba cerrada durante la visita inicial, lo que permitía reprogramarla en un plazo de 24 horas. Además, las inspecciones se realizaron al final de la tarde (15:00 a 18:00), cuando los residentes solían estar más disponibles. La distribución espacial de los mosquitos fue desigual en ambos barrios, en función de la disponibilidad de fuentes de alimento, sitios de oviposición y condiciones ambientales.

En cuanto a la abundancia del vector, se observó un mayor número de mosquitos en el barrio El Cortijo, donde se notifican casos de dengue cada año, según los registros de la Secretaría de Salud de Sincelejo (datos no publicados). Estudios previos realizados en la comuna 3, donde se ubica El Cortijo, revelaron que el 98 % de los hogares inspeccionados tienen condiciones favorables para la cría de mosquitos, como tanques de almacenamiento de agua y objetos inservibles con agua estancada. Además, Cabarca et al. establecieron que el número de criaderos se correlaciona significativamente con la presencia de larvas y de hembras adultas de mosquitos ³⁰.

Las trampas MosquiTRAP™ han demostrado ser útiles no solo para estimar la abundancia de Ae. aegypti, sino también para detectar la circulación de arbovirus, como DENV, ZIKV y CHIKV, en las poblaciones de mosquitos ^31,32. En este estudio, no se detectó DENV, ZIKV ni CHIKV en los mosquitos procesados. La ausencia de estos arbovirus puede deberse a su baja circulación en las áreas de estudio, lo que concuerda con los datos del canal endémico de dengue de Sincelejo. Hasta la semana epidemiológica 40 (comienzos de octubre), los casos de dengue se encontraban en la “zona de éxito”, lo que indica un número bajo de casos. Sin embargo, a partir de octubre se observó un aumento de casos, que pasaron a la “zona de alerta” ³³. Esta disminución de casos en la primera parte del año puede estar relacionada con la inmunidad de rebaño adquirida durante la epidemia de dengue de 2019.

A pesar de los resultados mencionados, los datos de dinámica poblacional junto con la detección viral son fundamentales para controlar la propagación de las enfermedades arbovirales en las zonas críticas. Esta información funciona como un sistema de alerta temprana ante posibles epidemias o brotes, y proporciona datos en tiempo real para mejorar la respuesta ³¹. La ausencia de detección de DENV, ZIKV o CHIKV en los mosquitos procesados subraya la necesidad de una vigilancia entomovirológica continua.

Aunque no se detectó DENV en los mosquitos, se notificaron dos casos de dengue confirmados por laboratorio durante la quinta inspección, el 15 de junio, en El Cortijo. Las personas afectadas —una niña de 14 años y un joven de 16 años— residían en la misma vivienda, cerca de la trampa 42, identificada como punto crítico desde la tercera inspección. Este hecho resalta la utilidad de las trampas para la vigilancia entomológica y la predicción temprana de casos de dengue, dada la alta probabilidad de brotes asociados a la abundancia del vector. Esta correlación también se demostró en Belo Horizonte (Minas Gerais, Brasil), donde se utilizaron trampas MosquiTRAP™ junto con sistemas de información geográfica para un análisis de conglomerados espaciotemporales ³⁴.

Los sistemas de información geográfica han adquirido una importancia creciente como herramienta de salud pública en la última década, gracias a su capacidad para mejorar nuestra comprensión de la epidemiología, la ecología y los factores de riesgo asociados a los agentes infecciosos. La integración de los sistemas de información geográfica con la vigilancia vectorial ha facilitado la elaboración de mapas de riesgo, que son fundamentales para identificar y priorizar ubicaciones o regiones específicas en riesgo e intervenir en ellas de manera eficiente ³⁵.

En este estudio, los mapas de riesgo permitieron identificar y georreferenciar puntos críticos con alta abundancia del vector. Esta información puede facilitar intervenciones focalizadas de prevención y control, como el control biológico y químico, así como sesiones educativas, entre otras. Concentrarse en áreas específicas, en lugar de implementar intervenciones generalizadas en barrios enteros, es una forma más eficiente de utilizar los recursos. Este enfoque focalizado mejora la efectividad de las intervenciones y optimiza los limitados recursos económicos y humanos que suelen estar disponibles.

Solo en La Selva se observaron correlaciones positivas entre la abundancia del vector y la precipitación diaria y por hora. Esta asociación puede deberse a la relación directa entre las lluvias abundantes y la mayor disponibilidad de criaderos de mosquitos. En cambio, dicha correlación no se encontró en El Cortijo, probablemente por la abundancia de criaderos que no dependen de las lluvias para mantener poblaciones elevadas de mosquitos ³⁰. En cuanto a la correlación negativa entre la presión atmosférica máxima y la abundancia del vector, algunos estudios informan que la presión atmosférica afecta las respuestas de vuelo y la mortalidad de Ae. aegypti ^36,37.

Las trampas MosquiTRAP™ demostraron su eficiencia y especificidad como herramienta de vigilancia de Ae. aegypti en las áreas urbanas evaluadas. Este hallazgo representa un avance significativo en las metodologías de vigilancia vectorial, por su practicidad, su tamaño compacto y su capacidad de recolección in situ (que permite la identificación taxonómica). Además, reducen el tiempo de inspección y permiten la captura de mosquitos adultos para la vigilancia viral, lo que proporciona indicadores de riesgo confiables. Asimismo, el uso de sistemas de información geográfica permitió elaborar mapas para visualizar los puntos críticos y orientar medidas focalizadas de prevención y control.

Los estudios futuros en Colombia deberían optimizar el uso de las trampas MosquiTRAP™ en el trabajo de campo, considerando factores como la densidad de trampas por vivienda, la distancia mínima requerida entre trampas y la frecuencia de inspección en áreas con baja y alta abundancia del vector en diferentes zonas geográficas.

Agradecimientos

Agradecemos a la Secretaría de Salud de Sincelejo por su invaluable apoyo durante todo el trabajo de campo y la implementación de las intervenciones en los barrios. Nuestro reconocimiento también a la Secretaría de Salud de Sucre por su colaboración en la instalación e inspección de las trampas. Agradecemos especialmente a las juntas de acción comunal y a los residentes de los barrios La Selva y El Cortijo por su apoyo constante y su disposición a participar en este estudio.

Declaraciones de los autores originales

Contribución de los autores. Carlos Sermeño-Correa: concepción de la idea de investigación, detección molecular de virus, procesamiento y análisis de datos, redacción y aprobación del manuscrito. Alexander Bedoya-Polo: instalación e inspección de trampas, identificación taxonómica de mosquitos, redacción y aprobación del manuscrito. Erwin Camacho: análisis de datos, redacción y aprobación del manuscrito. Eduar Bejarano: concepción de la idea de investigación, redacción y aprobación del manuscrito.

Financiación. Este estudio fue financiado por la Universidad de Sucre y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (Minciencias) de Colombia, a través de la Convocatoria 850 de 2019, iniciativa orientada a fortalecer proyectos de ciencia y tecnología en ciencias de la salud, con énfasis en la promoción del talento joven y la generación de impacto regional. Las trampas MosquiTRAP™ se adquirieron en el marco del proyecto “Sistema de vigilancia ecoepidemiológica del virus dengue en el departamento de Sucre”, financiado en 2012 por COLCIENCIAS (hoy Minciencias).

Aspectos éticos. Las trampas se instalaron previa aceptación y firma del consentimiento informado por parte del jefe de cada hogar (según la sección de métodos). El texto completo disponible no incluye una declaración explícita de conflictos de intereses ni de aprobación por un comité de ética.

Referencias

1. World Health Organization About vector-borne diseases. 2022. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/vector-borne-diseases#:~:text=Vector%2Dbome%20diseases%20are%20human,that%20are%20transmitted%20by%20vectors
2. Lwande O, Obanda V, Lindstrom A, Ahlm C, Evander M, Naslund J, et al. Globe-trotting Aedes aegypti and Aedes albopictus: Risk factors for arbovirus pandemics. Vector Borne Zoonotic Dis. 2020;20:71–81. doi: 10.1089/vbz.2019.2486
3. Ferreira-de-Lima V, Lima-Camara T. Natural vertical transmission of dengue virus in Aedes aegypti and Aedes albopictus: A systematic review. Parasit Vectors. 2018;11:1–8. doi: 10.1186/s13071-018-2643-9
4. Pan American Health Organization Epidemiological update dengue. 2021. https://www.paho.org/en/documents/epidemiological-update-dengue-23-march-2020
5. Ruiz-López F, González-Mazo A, Vélez-Mira A, Gómez GF, Zuleta L, Uribe S, et al. Presence of Aedes (Stegomyia) aegypti (Linnaeus, 1762) and its natural infection with dengue virus at unrecorded heights in Colombia. Biomédica. 2016;36:303–308. doi: 10.7705/biomedica.v36i2.3301
6. Pan American Health Organization. Métodos de vigilancia entomológica y control de los principales vectores en las Américas. 2021.
7. Gama R, Silva I, Resende M, Eiras A. Evaluation of the sticky MosquiTRAP™ for monitoring Aedes aegypti (Diptera: Culicidae) in the district of Itapoã, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil. Neotrop Entomol. 2007;36:294–302. doi: 10.1590/s1519-566x2007000200018
8. Codeço CT, Lima AW, Araújo SC, Lima JBP, Maciel-de-Freitas R, Honório NA, et al. Surveillance of Aedes aegypti: Comparison of house index with four alternative traps. PLoS Negl Trop Dis. 2015;9:e0003475. doi: 10.1371/journal.pntd.0003475
9. Honório NA, Codeço CT, FdC Alves, MdA Magalhães, Lourenço-De-Oliveira R. Temporal distribution of Aedes aegypti in different districts of Rio de Janeiro, Brazil, measured by two types oftraps. J Med Entomol. 2009;46:1001–1014. doi: 10.1603/033.046.0505
10. Maciel-de-Freitas R, Eiras ÁE, Lourenço-de-Oliveira R. Calculating the survival rate and estimated population density of gravid Aedes aegypti (Diptera, Culicidae) in Rio de Janeiro, Brazil. Cad Saude Publica. 2008;24:2747–2754. doi: 10.1590/s0102-311x2008001200003
11. Resende MC, Silva IM, Eiras ÁE. Avaliação da operacionalidade da armadilha MosquiTRAP™ no monitoramento de Aedes aegypti. Epidemiol Serv Saude. 2010;19:329–338. doi: 10.5123/S1679-49742010000400003
12. Manjarres M, Martínez J. Dinámica poblacional y búsqueda de infección natural con virus dengue en poblaciones de Aedes aegypti en el municipio de Sincelejo: dos herramientas para la estimación del riesgo epidemiológico (tesis) Sincelejo: Universidad de Sucre; 2015.
13. Aguilera-Díaz M. La economía del departamento de Sucre: ganadería y sector público. Cartagena: Banco de la República; 2005.
14. Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE Proyecciones y retroproyecciones de población municipal para el periodo 1985-2017 y 2018-2035 con base en el CNPV 2018. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/demografia-y-poblacion/proyecciones-de-poblacion
15. Rueda LM. Pictorial keys for the identification of mosquitoes (Diptera: Culicidae) associated with dengue virus transmission. Zootaxa. 2004;589:1–60. doi: 10.11646/zootaxa.589.1.1
16. Lane J. Neotropical Culicidae. São Paulo: University of São Paulo; 1953.
17. Roehrig JT, Butrapet S, Liss NM, Bennett SL, Luy BE, Childers T, et al. Mutation of the dengue virus type 2 envelope protein heparan sulfate binding sites or the domain III lateral ridge blocks replication in Vero cells prior to membrane fusion. Virology. 2013;441:114–125. doi: 10.1016/j.virol.2013.03.011
18. Lanciotti RS, Kosoy OL, Laven JJ, Velez JO, Lambert AJ, Johnson AJ, et al. Genetic and serologic properties of Zika virus associated with an epidemic, Yap State, Micronesia, 2007. Emerg Infect Dis. 2008;14:1232–1239. doi: 10.3201/eid1408.080287
19. Waggoner JJ, Ballesteros G, Gresh L, Mohamed-Hadley A, Tellez Y, Sahoo MK, et al. Clinical evaluation of a single-reaction real-time RT-PCR for pan-dengue and chikungunya virus detection. J Clin Virol. 2016;78:57–61. doi: 10.1016/j.jcv.2016.01.007
20. Wu P, Sun P, Nie K, Zhu Y, Shi M, Xiao C, et al. A gut commensal bacterium promotes mosquito permissiveness to arboviruses. Cell Host Microbe. 2019;25:101–112.:e5. doi: 10.1016/j.chom.2018.11.004
21. Resende MC, Ázara TM, Costa IO, Heringer LC, Andrade MR, Acebal JL, et al. Field optimisation of MosquiTRAP™ sampling for monitoring Aedes aegypti Linnaeus (Diptera: Culicidae) Mem Inst Oswaldo Cruz. 2012;107:294–302. doi: 10.1590/s0074-02762012000300002
22. Lana RM, Morais MM, Lima TFMd, Carneiro TGdS, Stolerman LM, dos Santos JP, et al. Assessment of a trap based Aedes aegypti surveillance program using mathematical modeling. PLoS One. 2018;13:e0190673. doi: 10.1371/journal.pone.0190673
23. Ritchie SA, Long S, Smith G, Pyke A, Knox TB. Entomological investigations in a focus of dengue transmission in Cairns, Queensland, Australia, by using the sticky ovitraps. J Med Entomol. 2004;41:1–4. doi: 10.1603/0022-2585-41.1.1
24. Winskill P, Carvalho DO, Capurro ML, Alphey L, Donnelly CA, McKemey AR. Dispersal of engineered male Aedes aegypti mosquitoes. PLoS Negl Trop Dis. 2015;9:e0004156. doi: 10.1371/journal.pntd.0004156
25. Fávaro EA, Dibo MR, Mondini A, Ferreira AC, Barbosa AA, Eiras ÁE, et al. Physiological state of Aedes (Stegomyia) aegypti mosquitoes captured with MosquiTRAPsTM in Mirassol, São Paulo, Brazil. J Vector Ecol. 2006;31:285–291. doi: 10.3376/1081-1710(2006)31[285:psoasa]2.0.co;2
26. Quimbayo M, Rúa-Uribe G, Parra-Henao G, Torres C. Evaluation of lethal ovitraps as a strategy for Aedes aegypti control. Biomédica. 2014;34:473–482. doi: 10.7705/biomedica.v34i3.2146
27. Fávaro EA, Mondini A, Dibo MR, Barbosa AA, Eiras ÁE, Neto FC. Assessment of entomological indicators of Aedes aegypti (L.) from adult and egg collections in São Paulo, Brazil. J Vector Ecol. 2008;33:8–16. doi: 10.3376/1081-1710(2008)33[8:aoeioa]2.0.co;2
28. Eiras ÁE, Resende MC. Preliminary evaluation of the “Dengue-MI” technology for Aedes aegypti monitoring and control. Cad Saude Publica. 2009;25(Suppl.1):S45–S58. doi: 10.1590/s0102-311x2009001300005
29. Pessoa A. Monitoramento do dengue virus circulante em larvas e mosquitos adultos de Aedes aegypti. Belo Horizonte: Universidade Federal de Minas Gerais; 2007. thesis.
30. Cabarca S, Pérez C, Blanco-Tuirán P, Castellar A, Camacho-Burgos E. Infestación por Aedes aegypti en una localidad del municipio de Sincelejo, departamento de Sucre. Rev Investig Med Trop. 2015;1:14–19.
31. Eiras AE, Resende MC, Acebal JL, Paixão KS. New cost-benefit of Brazilian technology for vector surveillance using trapping system. London: IntechOpen; 2018. pp. 1–24. In: Manguin S, editor. Malaria.
32. Dos Santos TP, Cruz OG, da Silva KAB, de Castro MG, de Brito AF, Maspero RC, et al. Dengue serotype circulation in natural populations of Aedes aegypti. Acta Tropica. 2017;176:140–143. doi: 10.1016/j.actatropica.2017.07.014
33. Instituto Nacional de Salud Estadísticas de vigilancia rutinaria. http://portalsivigila.ins.gov.co/Paginas/Vigilancia-Rutinaria.aspx
34. de Melo DPO, Scherrer LR, Eiras ÁE. Dengue fever occurrence and vector detection by larval survey, ovitrap and MosquiTRAP™: A space-time clusters analysis. PLoS One. 2012;7:e42125. doi: 10.1371/journal.pone.0042125
35. Louis VR, Phalkey R, Horstick O, Ratanawong P, Wilder-Smith A, Tozan Y, et al. Modeling tools for dengue risk mapping - A systematic review. Int J Health Geogr. 2014:13:50–13:50. doi: 10.1186/1476-072X-13-50
36. Haufe W. The effects of atmospheric pressure on the flight responses of Aedes aegypti (L.) Bull Entomol Res. 1954;45:507–526. doi: 10.1017/S000748530002959X
37. Galun R, Fraenkel G. The effect of low atmospheric pressure on adult Aedes aegypti and on housefly pupae. J Insect Physiol. 1961;7:161–176. doi: 10.1016/0022-1910(61)90069-5